Qualcomms Sommer: Anti-Monopol-"Verbot" vorübergehend aufgehoben, Handyhersteller sind verärgert

Am 23. August war ich in der Hitze. Das US-Berufungsgericht für den neunten Stromkreis (im Folgenden als "Berufungsgericht für den neunten Stromkreis" oder "Berufungsgericht" bezeichnet) entschied, dass die Aussetzung des Betriebs des Bezirksgerichts San Jose im nördlichen Bezirk von Kalifornien, USA, am 21. Mai (im Folgenden als „Regionalgericht“ bezeichnet) ein Teilurteil gegen die US-amerikanische Federal Trade Commission (FTC) gegen Qualcomm Antitrust ergangen.

Zum Zeitpunkt dieser Sonnensaison, die "Sommerferien" bedeutet, hat die Entscheidung des Berufungsgerichts Qualcomm vorübergehend von der "Sonnensaison" im Bezirksgericht befreit. Nachdem Qualcomm Berufung eingelegt hatte, war es aufgrund der Kämpfe und Spiele zwischen mehreren Parteien schwierig, den zukünftigen Trend und das Endergebnis vorherzusagen.

In einem Interview mit Ji Wei.com sagten viele Branchen- und Rechtsexperten, dass es für Qualcomm angesichts dieses von der US-amerikanischen Verwaltungsbehörde und der Justiz eingeleiteten Anti-Monopol-Prozesses nicht einfach sei, "vollständig" zurückzukehren. Die aktuelle Lizenzrate wird weiter angepasst.

Zeitleiste: Wie wird das „Verbot“ des Amtsgerichts vorübergehend ausgesetzt?

Am 21. Mai entschied das US-Bezirksgericht nach zweijährigem Gerichtsverfahren über das Antimonopolverfahren FTC gegen Qualcomm, dass Qualcomm das Antimonopolgesetz verletzt und Qualcomm fünf Anforderungen in Form einer „Unterlassungsklage“ auferlegt.

Kurz gesagt umfassen die fünf Verbote: 1. Qualcomm erhält die Patentgenehmigung nicht als Voraussetzung für die Bereitstellung von Chips. Sie wird den Lizenzvertrag mit dem Kunden in angemessener Weise aushandeln oder neu aushandeln; 2. Qualcomm muss fair, angemessen und nicht diskriminierend sein. (FRAND) -Prinzip gewährt Wettbewerbern wesentliche Standardpatente (SEPs); 3. Qualcomm kann nicht verlangen, dass Kunden exklusive Lieferverträge unterzeichnen. 4. Qualcomm darf die Kommunikation zwischen Kunden und Regierungsbehörden in Strafverfolgungs- und Regulierungsfragen nicht stören. 5. Qualcomm muss Gerichte akzeptieren, die 7 Jahre lang die Einhaltung der Vorschriften überwachen.

Für Qualcomm sind die ersten beiden Punkte am kritischsten, was einer Änderung des Geschäftsmodells "Keine Lizenz, kein Chip" gleichkommt. Sie können die Chipversorgung nicht mehr verwenden, um Druck auf die Lizenzverhandlungen und die Autorisierung der Kunden auszuüben Der Einsatz von Patenten auf der Ebene des Chipverkaufs hat die kommerzielle Grundlage des Qualcomm-Gebührenmodells grundlegend erschüttert.

Die Entscheidung des Bezirksgerichts machte Qualcomm inakzeptabel, und Qualcomm veröffentlichte eine offizielle Erklärung mit starkem Wortlaut: Dem Urteil des Bezirksgerichts, den Schlussfolgerungen der Bezirksrichter, der tatsächlichen Bestimmung und der Anwendung des Gesetzes zuwider Gleichzeitig wird die Erklärung beim Intermediate Court of Appeals in der US-Bundesjustiz, dem Ninth Circuit Court of Appeals, Berufung einlegen und sofort versuchen, die Vollstreckung des Urteils des Bezirksgerichts auszusetzen.

Im Fall des Antimonopolverfahrens FTC gegen Qualcomm wurde die Vorsitzende des Bezirksgerichts, Lucy Koh, bestimmt. Nicht nur Anfang Mai, bevor der Fall ausgesprochen wurde, wurde den Empfehlungen des US-Justizministeriums, eine Anhörung abzuhalten, keine Beachtung geschenkt. Nachdem das Urteil am 4. Juli verkündet worden war, wurde der Antrag von Qualcomm auf Aussetzung der Vollstreckung des Urteils während der Berufung des Berufungsgerichts des Neunten Kreises direkt abgelehnt.

Am 8. Juli reichte Qualcomm einen Antrag beim Berufungsgericht für den neunten Stromkreis ein, in der Hoffnung, die Vollstreckung der ersten beiden Urteile des Bezirksgerichts während der Berufungsfrist auszusetzen.

Am 15. und 16. Juli übermittelten Ericsson, das US-Energieministerium, das Verteidigungsministerium und das Justizministerium nacheinander Dokumente an das Gericht, in denen Meinungen aus verschiedenen Bereichen wie Industrie, Tatsachenermittlung, nationale Verteidigungssicherheit und 5G geäußert wurden Zukunftstechnologiewettbewerb. Es ist zu hoffen, dass das Berufungsgericht den Antrag von Qualcomm unterstützt und die Vollstreckung der Entscheidung des Bezirksgerichts aussetzt.

Am 18. Juli reichte die FTC einen Antrag gegen das Berufungsgericht von Qualcomm gegen den Antrag von Qualcomm ein, das Verbot auszusetzen.

Letztendlich hat das Berufungsgericht des 9. Bezirks dem Antrag von Qualcomm am 23. August aus drei Gründen zugestimmt: Erstens hat Qualcomm die Möglichkeit, die Berufung zu gewinnen. zweitens wird die Vollstreckung des Urteils des Amtsgerichts im Berufungsverfahren Qualcomm schaden; Drittens wird sich das öffentliche Interesse, einschließlich der nationalen Sicherheit, auf das Urteil auswirken.

Wang Minsheng, Geschäftsführer der Shenzhen Guardian Intellectual Property Services Co., Ltd., sagte in einem Interview mit Ji Wei.com, dass das Berufungsgericht entschieden habe, dass Qualcomm während der Berufung keinen Teil des Urteils des Bezirksgerichts umsetzen müsse Zeitraum. Lizenzverhandlungen oder Neuverhandlungen mit Kunden und Autorisierung von SEPs gegenüber Wettbewerbern.

Für Qualcomm ist dies eine gute „Fensterperiode“, in der es möglich ist, die Hauptenergie für die Bewältigung der nächsten Phase der Berufung zu investieren, ohne sich dem möglicherweise folgenden Verhandlungsdruck stellen zu müssen.

Ist es notwendig, "Beschleunigung" durch Vertrauen oder Druck zu hören?

In den USA wird den Parteien nach Einleitung des Berufungsverfahrens durch das Berufungsgericht eine Frist für die Einlegung einer Berufung eingeräumt. In diesem Fall muss Qualcomm den Eröffnungsbrief einreichen, in dem der Sachverhalt, die Urteilszusammenfassung des Bezirksgerichts und die aktuellen rechtlichen Standards angegeben sind und die Gründe für die Unrichtigkeit des Bezirksgerichts auf der aktuellen Rechtsgrundlage angegeben sind. .

Anschließend muss die FTC eine Antwort (Answeringbrief) einreichen und sich bemühen, festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Bezirksgerichts richtig ist, und das Berufungsgericht sollte das ursprüngliche Urteil bestätigen.

Schließlich kann Qualcomm auch einen kurzen Gegenantrag (optionalen Antwortbrief) stellen, um einige der rechtlichen Argumente in der von der FTC eingereichten Klagebeantwortung zu widerlegen. Das Gegenargument ist in der Regel nicht erforderlich, und Qualcomm hat das Recht zu entscheiden, ob es eingereicht werden soll oder nicht.

Ein bemerkenswertes Detail ist, dass Qualcomm am 8. Juli beim Ninth Circuit Court of Appeal Beschwerde einlegte und eine vorübergehende Aufhebung der Entscheidung des Bezirksgerichts beantragte. Außerdem reichte Qualcomm beim Gericht einen Antrag ein, das Verfahren zu beschleunigen. Am 10. Juli wurde der Antrag vom Berufungsgericht genehmigt und ein Zeitplan für die Parteien zur Einreichung einer Beschwerde festgelegt:

Vor dem 9. August legte Qualcomm Berufung ein. Vor dem 4. Oktober reichte die FTC eine Antwort ein und Qualcomm reichte vor dem 25. Oktober ein optionales Gegenargument ein.

Ein Anwalt der Branche sagte in einem Interview mit Jiwei.com, Qualcomm habe aus mehreren Gründen vorgeschlagen, den Prozess zu beschleunigen: Erstens die Chancen des Berufungsgerichts zu erhöhen, die Vollstreckung des Verbots auszusetzen; Zweitens hat Qualcomm großes Vertrauen, um den Appell zu gewinnen.

Eine andere juristische Person ist damit einverstanden und ist der Ansicht, dass der derzeitige Druck von Qualcomm auf die Ungewissheit der Industrie und des Kapitalmarkts über die Aussichten des Falls zurückzuführen ist. Qualcomm muss der Branche ein positives Signal und gute Erwartungen für den Kapitalmarkt geben.

Die Person erwähnte, dass Qualcomm und LG am 21. August die erneute Unterzeichnung eines Fünfjahresvertrags angekündigt hätten und Qualcomm und das saudische Unternehmen Dallha am 29. August einen Patentlizenzvertrag für Multimode-Kleinststationen unterzeichnet hätten Pressemeldungen. Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Bestimmungen der Vereinbarung mit den von Qualcomm festgelegten globalen Patentlizenzbestimmungen übereinstimmen.

"Qualcomm hofft, in naher Zukunft die Information veröffentlichen zu können, dass die Entscheidung des Bezirksgerichts keine Auswirkungen auf die bestehenden Vertragsbedingungen hat, wodurch die durch das Urteil des Bezirksgerichts verursachte Unsicherheit für die Industrie und die Kapitalmärkte verringert wird." Die Quelle sagte.

Nach Angaben der Micro-Understanding-Sammlung legte das Berufungsgericht nach Einlegung der Beschwerde durch die beiden Parteien den Zeitpunkt für die Verhandlung fest. In den meisten Fällen umfasste die Verhandlung vor dem Berufungsgericht nicht die Gerichtssitzung. Der Richter hat direkt versucht und auf der Grundlage der Berufung beider Parteien ein Urteil gefällt. Die genannten Wirtschaftsanwälte gehen jedoch von einer hohen Wahrscheinlichkeit aus.

In der gerichtlichen Auseinandersetzung wird sich das Berufungsgericht darauf konzentrieren, die Rechtsstreitigkeiten zwischen den beiden Parteien anzuhören und zu entscheiden, und die tatsächlichen Streitigkeiten nicht entscheiden. Bei der Prüfung, ob das Urteil des Amtsgerichts eine rechtliche Grundlage hat, wird dem tatsächlichen Urteil ein hohes Maß an Respekt entgegengebracht. Das Berufungsgericht verweist nicht auf den Prüfer und erlaubt nicht die Vorlage neuer Beweise. Alle Beweise müssen vor dem Bezirksgericht vorgelegt werden.

Darüber hinaus gibt es im Bezirksgericht nur einen Richter, und das Berufungsgericht wird den Fall gemeinsam von einem dreiköpfigen Kollegialausschuss beurteilen. Das endgültige Ergebnis wird von drei Richtern entschieden.

Wenn die Entscheidung des Berufungsgerichts das Bezirksgericht bestätigt, bedeutet dies nicht, dass der Fall endgültig ist. Zu diesem Zeitpunkt kann Qualcomm das Berufungsgericht um die Durchführung eines gemeinsamen Verfahrens ersuchen, an dem mehr als ein Dutzend Richter beteiligt sein werden. Darüber hinaus kann Qualcomm das Rechtsmittel beim Obersten Gerichtshof der USA einlegen.

Die oben genannten Anwälte der Branche erklärten gegenüber Ji Wei.com, dass spätere Rechtsmittel vom Obersten Gerichtshof genehmigt werden müssen. Im Allgemeinen stimmt der Oberste Gerichtshof zu, dass der Anteil der Beschwerden nicht hoch ist und in der Regel 5% nicht überschreitet. Aus diesem Grund ist das Berufungsverfahren des Neunten Kreises für Qualcomm von entscheidender Bedeutung.

In Bezug auf das endgültige Urteil des Falls sagte der Anwalt, dass die Urteilszeit des Richters variabel ist und es normalerweise 12 bis 18 Monate dauert, um es zu machen.

Sprechen Multi-Party-Wrestling-Spiele über Rechtsprechung oder Politik?

In den letzten Jahren haben Kartellbehörden aus vielen Ländern und Regionen der Welt wiederholt Probleme mit Qualcomms einzigartigem "Chip + Lizenzierungs" -Geschäftsmodell und -tarifen in Frage gestellt, und Qualcomm hat auch enorme Prozesskosten und wirtschaftliche Verluste verursacht.

Mit seinen führenden Forschungskapazitäten in der drahtlosen Kommunikationsbranche, seinen starken Rechtsstreitigkeiten im Justizwesen und seinen tiefen Branchenkontakten und Ressourcenfähigkeiten ist das Geschäftsmodell von Qualcomm jedoch nicht ins Wanken geraten. Die hohen Gewinne aus dem Lizenzgeschäft tragen auch zur technologischen Innovation und Erfindung im Bereich der drahtlosen Kommunikation bei.

Kann Qualcomm angesichts der von den örtlichen US-Behörden, der Justiz und dem Geschäftsmodell von Qualcomm eingeleiteten Antimonopolklagen diesmal bestehen?

In einem Interview mit Jiwei.com sagte eine juristische Person, dass die Schwelle für die Aussetzung der Vollstreckung von Gerichtsurteilen aus dem Urteil des Berufungsgerichts niedrig sei. Dies bedeutet daher nicht, dass die endgültigen Versuchsergebnisse Qualcomm zugute kommen.

Der Quelle zufolge war die vorsitzende Richterin des Bezirksgerichts, Lucy Koh, in der Anwaltschaft angesehen und für zahlreiche wichtige Patente und Kartellverfahren verantwortlich, darunter eine siebenjährige endgültige Einigung zwischen Apple und Samsung. Die Fälle, in denen sie verantwortlich sind, gehen selten verloren. Aufgrund des vorliegenden Urteils des Amtsgerichts ist Qualcomm in Bezug auf die Situation nicht optimistisch.

Ein anderer Anwalt sagte jedoch, dass Qualcomm in den Verwaltungs- und Justizkreisen seit vielen Jahren eine Menge Ressourcen angesammelt hat. Nach dem Gewinn der Zeit ist Qualcomm verpflichtet, im Berufungsverfahren sein Bestes zu geben. Gleichzeitig wird die Position von Qualcomm in der Branche, in den USA aufgrund der Betonung von 5G und anderen Aspekten mehr Unterstützung und Lobbying-Stimmen geben und möglicherweise den Trend des Falls beeinflussen.

"Aus heutiger Sicht war dieser Fall nicht nur eine Angelegenheit der Justiz, sondern auch ein Prozess des Mehrparteienkampfs", sagte der Anwalt.

Am 12. und 15. Juli legten das US-Energieministerium, das Verteidigungsministerium und andere Behörden dem Berufungsgericht eine Erklärung vor, wonach Qualcomm die Unersetzbarkeit der drahtlosen Kommunikation und von 5G sowie das öffentliche Interesse und nationale Verteidigungssicherheit. Das Gericht kann die Vollstreckung des Urteils aussetzen.

Darüber hinaus hat das US-Justizministerium (DOJ) als andere Antimonopolbehörde in den USA neben der FTC dem Bezirksgericht und dem Berufungsgericht mitgeteilt, dass der Sachverhalt des Bezirksgerichts nicht anerkannt wurde. Nach der Rechtsprechung der Antimonopol-Tatsachen haben das Justizministerium, die FTC und das Bezirksgericht unterschiedliche Ansichten. Es sei darauf hingewiesen, dass Makan Delrahim, der Leiter des Antimonopolbüros des Justizministeriums, zuvor als externer Rechtsberater für Qualcomm tätig war.

Daher verfügt Qualcomm für die Prüfung dieses Falls über eine starke Selbstverteidigungsfähigkeit und starke Ressourcen. Die drei vorsitzenden Richter des Berufungsgerichts können über die antimonopolistischen Tatsachen entscheiden, auch über die eigene Tendenz und die Ideologie des Richters. Dies wirkt sich auch auf das Endergebnis aus und macht die zukünftige Entwicklung des Falls unvorhersehbar.

Wang Minsheng glaubt, dass Qualcomm seit vielen Jahren in den Bereichen Verwaltung und Justiz stark engagiert ist, insbesondere diesmal in den USA. Qualcomm wird einen tieferen Fokus haben. Aus rechtlicher und politischer Sicht wird sie alle Ressourcen nutzen, um am meisten zu gewinnen. Günstige Ergebnisse.

"Anti-Monopol-Fälle beinhalten rechtliche Bewertungen in der Wirtschaft. Jetzt sind die Gründe für beide Seiten relativ ausreichend. Gleichzeitig betrifft dieser Fall das öffentliche Interesse, einschließlich der nationalen Verteidigungssicherheit der USA, der Technologieführerschaft und anderer Faktoren. Wenn diese berücksichtigt werden." Rechnung, Berufung Wie das Gericht ein Gleichgewicht zwischen der Rechtsprechung und den Interessen aller Parteien anstrebt, wird der Gesichtspunkt für die Verhandlung künftiger Fälle sein, und es kann letztendlich zu einem politisch hohen Urteil kommen. " Wang Minsheng sagte.

Stimmt es, dass Handyhersteller darüber reden?

Obwohl der endgültige Trend der Qualcomm-Attraktivität unvorhersehbar ist, haben viele Branchen- und Juristen in einem Interview mit Jiwei darauf hingewiesen. Es ist nicht einfach für Qualcomm, in diesem Anti-Monopol-Prozess einen „Ganzkörper-Rückzug“ zu erreichen. Das allgemeine Maschinenlademodell von Qualcomm bleibt weitgehend unverändert. Bei der Lizenzrate kann Qualcomm jedoch gezwungen sein, Anpassungen auf ein angemessenes Maß vorzunehmen, das von der Branche allgemein akzeptiert wird.

Dies hat mehrere Gründe: Erstens wurde die Einschätzung des Qualcomm-Modells und der Lizenzraten, einschließlich der US-amerikanischen Industrie, nicht effektiv veröffentlicht. Anders als bei früheren Antimonopolprüfungen von Qualcomm in vielen Ländern der Welt, einschließlich der China Development and Reform Commission, der Korea Fair, der Taiwan Regional Fair und der Europäischen Kommission, hat sich die FTC direkt dafür entschieden, Qualcomm vor dem Bezirksgericht zu verklagen. Die Ergebnisse der Gerichtsentscheidung sind verbindlicher.

Zweitens setzen die Qualcomm-Raten die Mobilfunkunternehmen angesichts der ständig sinkenden Gewinnspanne für Hardware unter Druck. Der Fall betraf viele Hersteller von Industrieketten, darunter Apple, Samsung, LG, Blackberry, MediaTek, Huawei usw. Nach Ansicht dieser Hersteller sind die aktuellen Raten immer noch zu hoch. Dies wird auch durch die Entscheidung des Bezirksgerichts gestützt, nach der Qualcomm mit dem Kunden über angemessene Grundsätze verhandeln muss. Wenn keine Verhandlungen zustande kommen, kann das Schiedsverfahren des Dritten in Anspruch genommen werden. Dabei kann Qualcomm den Kunden nicht bedrohen oder die Partei ist nicht vorrätig.

Das dritte ist zu berücksichtigen, dass der Fall nicht nur die Interessen aller Parteien in der Industriekette betrifft, sondern auch das öffentliche Interesse an 5G, zukünftige technologische Innovationen und nationale Interessen wie die Landesverteidigung. Die Tarifanpassung ist eine Möglichkeit, die alle Parteien akzeptieren können. Die Fähigkeit, die Stimmungen und Anforderungen der Branche in Einklang zu bringen, wird Qualcomm nicht schaden und somit den Einfluss der Branche und die führende Position der USA in Wissenschaft und Technologie schwächen.

Obwohl das Urteil des Bezirksgerichts vorübergehend ausgesetzt wurde, sagte Qualcomm auch, dass das derzeitige Lizenzgeschäft nicht die Auswirkungen von Rechtsstreitigkeiten erhalten hat, sondern auch ein positives Signal ausgelöst hat, was jedoch die Mobiltelefonhersteller nicht von Turbulenzen abhält.

In einer Klage beim Berufungsgericht stellte Qualcomm fest, dass die Entscheidung des Bezirksgerichts dazu geführt hat, dass mindestens zwei Kunden die bestehenden Lizenzbedingungen und -preise in Frage gestellt haben. Nach dem Verständnis des Mikronetzwerks haben einige Hersteller darum gebeten, mit Qualcomm zu verhandeln.

Eine Person aus der Mobilfunkbranche sagte gegenüber Ji Wei.com, dass dies auf das Urteil des Bezirksgerichts zurückzuführen sei. Zweitens, nachdem sich Qualcomm und Apple nach der Zahlung von 4,7 Milliarden US-Dollar an Lizenzgebühren und Informationen für die Öffentlichkeit durch Apple versöhnt hatten, gewährte die Lizenzrate Apple einen großen Rabatt.

"Diese 4,7 Milliarden US-Dollar entsprechen Apples Produktverkäufen in etwa elf Quartalen. Berücksichtigt man die mit Apple unterzeichnete direkte Lizenzvereinbarung und das mögliche Lizenzsystem für beide Parteien, die Gesamtgebühr.